Runtuhnya Lehman Brothers empat tahun yang lalu hari ini adalah Pearl Harbor saat krisis keuangan yang, selama beberapa bulan ke depan, mengancam akan menjatuhkan sistem keuangan seluruh AS.
Disalahkan atas runtuhnya masih diperdebatkan. Orang-orang membeli rumah mereka tidak mampu, dijajakan oleh pemberi pinjaman yang tahu - atau seharusnya tahu - bahwa pinjaman yang ditakdirkan untuk gagal. Wall Street disedot pinjaman dan menjual mereka pergi dalam bundel kepada investor, kadang-kadang sementara membuat taruhan terhadap produk-produk yang sama.
Setiap orang seharusnya tahu lebih baik. Di bagian atas daftar ini adalah regulator pemerintah yang seharusnya melindungi perekonomian dari ekses Wall Street, tetapi yang sebaliknya duduk dan mengamati gelembung dibangun dari pinjaman subprime busuk terus berkembang.
Setelah regulator memaksa pernikahan senapan dari bank investasi Bear Stearns kepada JPMorgan Chase pada bulan Maret 2008, Federal Reserve Bank of New York dan Securities and Exchange Commission mengirimkan tim pengamat ke Lehman Brothers untuk mengumpulkan informasi dan memantau kondisi perusahaan. Seperti Bear Stearns, Lehman Brothers telah berinvestasi dalam obligasi hipotek.
Alih-alih berbagi temuan mereka, namun, karena mereka telah setuju untuk melakukan, regulator melakukan apa regulator terlalu sering melakukan: berperilaku seperti nakal 2-year-olds penimbunan mainan baru. Apakah mereka berbagi informasi, mereka akan menemukan bahwa pernyataan Lehman tentang kekokohan likuiditas adalah palsu, menurut pemeriksa independen yang ditunjuk oleh pengadilan kebangkrutan untuk menentukan apa yang salah di Lehman.
Tapi mereka tidak melihatnya datang. Dan ketika akhirnya menjadi jelas dalam seminggu sebelum Lehman runtuh bahwa bencana sudah dekat, regulator menyatakan bahwa mereka tidak memiliki alat untuk mencegah keruntuhannya. Pengacara Lehman memperingatkan bahwa kebangkrutan yang tidak direncanakan akan menyebabkan "armageddon." Regulator membiarkannya jatuh, hanya untuk menonton dengan ngeri sebagai sistem keuangan seluruh AS mulai mengurai, dan pinjaman dari segala macam terhenti.
Tidak mungkin untuk mengatakan bagaimana empat tahun terakhir akan dilipat telah regulator, setelah menemukan kegagalan Lehman, terdengar peringatan sebelumnya tentang ketidakstabilan bank nasional terbesar. Hal ini juga tidak jelas apakah tertib unwinding Lehman dari pasar keuangan dunia akan secara signifikan mengubah kejadian di masa depan.
Tapi di sini adalah taruhan yang aman, ekonom dan sarjana krisis keuangan mengatakan: Sistem keuangan belum dibersihkan dari keserakahan, antusiasme yang berlebihan atau perbuatan tercela yang disengaja. Krisis lain akan datang.
Apakah regulator sekarang lebih siap untuk mengendus dan mencegah bencana di muka - atau untuk mengelola runtuhnya sebuah bank besar jika mereka tidak?
Sebagian besar ahli Saya sudah bicara dengan baru-baru ini mengatakan bahwa upaya keuangan pemerintahan Obama reformasi telah jatuh jatuh pendek dari tujuan mereka. Mereka juga tidak yakin bahwa sistem keuangan kita bisa menahan guncangan dari runtuhnya bank lain besar.
"Saya tidak melihat apa-apa yang telah berubah secara dramatis untuk menjaga hal ini terjadi lagi," kata John Coffee, direktur Pusat pada Corporate Governance di Columbia University. "Semua gelembung biasanya menangkap regulator di sisi buta."
"Saya tidak terlalu optimis," kata David Skeel, University of Pennsylvania profesor hukum yang telah banyak menulis tentang krisis keuangan. "Semakin lama kita pergi tanpa kontrol perusahaan di tempat, yang lebih berbahaya itu."
Dengan satu ukuran penting, risiko terhadap sistem keuangan dari runtuhnya bank yang hanya tumbuh. Itu karena bank sendiri bahkan lebih besar daripada mereka empat tahun lalu.
Wells Fargo, misalnya, dua kali lipat ketika menelan Wachovia. Sekarang melayani 70 juta pelanggan dan mengelola satu dari setiap enam pinjaman hipotek.
Bank of America aset ini telah meningkat menjadi $ 2100000000000 dari $ 1,8 triliun di tahun 2008.
JPMorgan Chase, bank terbesar di AS, dengan $ 2,3 triliun aset, hampir tiga kali lebih besar itu pada tahun 2002, dan berniat untuk tetap seperti itu. "Ada manfaat besar untuk ukuran," kata CEO Jamie Dimon pekan ini. "Bank-bank besar memiliki fungsi di masyarakat."
Banknya, katanya, "disediakan sebuah port dalam badai" selama krisis.
Argumen Dimon - yang glosses atas fakta bahwa pemilik rumah dan usaha kecil tidak diizinkan untuk berlabuh di pelabuhan bank-nya - memiliki beberapa manfaat. Ada tidak banyak bank yang bisa mencerna kerugian perdagangan $ 6000000000 dengan nyaris bersendawa, seperti yang baru-baru JPMorgan lakukan. Hal ini juga benar bahwa bank-bank besar yang selamat krisis sudah melunasi semua uang bailout pemerintah mereka, sementara banyak lembaga yang lebih kecil belum.
Namun, seperti yang kita pelajari selama krisis, ukuran tidak ada isolasi terhadap panik penuh. Bank-bank terbesar terikat bersama melalui rangkaian tanpa akhir pinjaman, taruhan, taruhan samping dan bahkan taruhan pada apakah produk keuangan masing-masing - investasi yang mereka bahkan tidak sendiri - akan berhasil atau gagal. Hanya karena JPMorgan berkuda krisis lebih baik daripada kebanyakan pesaingnya tidak berarti bahwa itu akan dilakukan sehingga telah pembayar pajak tidak datang untuk menyelamatkan, menuangkan $ 700.000.000.000 ke dalam sistem keuangan.
"Ini tidak sulit untuk cuaca badai jika pemerintah menopang Anda," Skeel catatan.
MASIH MENUNGGU UNTUK REFORMASI
Setelah hukum perawatan kesehatan perbaikan, Dodd-Frank Wall Street RUU reformasi, yang Obama menandatangani menjadi undang-undang pada bulan Juli 2010, mungkin signature prestasi legislatif presiden - untuk lebih baik atau lebih buruk.
Undang-undang ini, dalam 2.319 halaman, bertujuan untuk melakukan banyak sekali. Ini menciptakan birokrasi federal baru, Badan Perlindungan Konsumen Keuangan, untuk memantau sistem keuangan untuk produk berbahaya dan praktek. Ini menurunkan biaya bahwa bank dapat membebankan pedagang ketika seorang pelanggan membayar dengan kartu debit. Ini berusaha untuk mengurangi ketergantungan pasar keuangan pada lembaga pemeringkat kredit, yang terbukti benar-benar dapat diandalkan dalam evaluasi mereka dari instrumen keuangan yang terbuat dari pinjaman hipotek.
Tapi dilihat secara luas, ia berusaha untuk mencapai dua tujuan dasar. Pertama, memberikan regulator alat mereka tidak memiliki waktu terakhir sekitar untuk merebut bank goyah, dan kemudian istirahat itu terpisah dengan cara yang tidak memicu kepanikan penuh keuangan. Dan kedua, membuat pasar keuangan yang lebih transparan, sehingga regulator memiliki kesempatan yang lebih baik dari bercak krisis berikutnya sebelum gelembung lebih.
Pada bidang ini, Dodd-Frank telah kurang berhasil dibandingkan reformis banyak berharap.
Pada bulan Juli, misalnya, Commodity Futures Trading Commission (CFTC) menyetujui aturan baru yang akan memungkinkan regulator untuk pertama kalinya untuk memantau pasar derivatif dalam negeri. Namun regulator masih memperdebatkan bagaimana memonitor perdagangan derivatif oleh bank-bank AS yang terjadi di luar negeri. Di seluruh dunia, perdagangan di pasar ini dinilai pada $ luar biasa 648000000000000.
Pada hari Kamis, CFTC Komisaris Mark Wetjen mengatakan dalam pidato bahwa ada "bahaya yang sangat nyata bahwa risiko dilakukan di luar negeri dapat berdampak serius pada kesehatan lembaga keuangan, dan ekonomi yang lebih luas, di sini di rumah," menurut The New York Times.
Itu karena bank juga dapat membuat taruhan pada utang - berjudi literal pada apakah negara akan default pada apa yang berutang. Pada akhir Juli, lima bank besar Amerika, termasuk JPMorgan dan Goldman Sachs, memiliki lebih dari $ 80 miliar paparan ke negara-negara Eropa yang paling mungkin untuk standar - Italia, Spanyol, Portugal, Irlandia dan Yunani - menurut Baru York Times analisis pengungkapan keuangan bank '.
Industri jasa keuangan juga telah membanjiri Washington dengan pelobi yang telah bekerja keras untuk menunda, melemahkan atau menghalangi pelaksanaan Dodd-Frank reformasi.
Dalam dua kuartal pertama 2012, misalnya, American Bankers Association menghabiskan $ 4,6 juta untuk melobi pada topik termasuk Dodd-Frank. Selama periode yang sama, bunga AS Research Group Publik, salah satu yang berfokus pada konsumen kelompok berjuang untuk reformasi Wall Street, menghabiskan kurang dari $ 200.000.
Ada bukti bahwa uang ini diterjemahkan menjadi akses yang lebih baik kepada mereka kerajinan aturan. Antara Juli 2010 dan Oktober 2011, pelobi bank yang berharap untuk chip jauh di salah satu ketentuan utama - yang disebut "Volcker Rule" yang akan memaksa bank untuk menghentikan perdagangan yang paling untuk keuntungan mereka sendiri - telah bertemu dengan regulator federal 347 kali. Kepentingan umum, tenaga kerja, dan pro-konsumen organisasi advokasi memiliki 18 pertemuan dengan regulator atas rentang itu.
Sejauh ini, tampaknya mendorong lobi industri perbankan bekerja. Pada 4 September, regulator telah melewatkan batas waktu untuk menyelesaikan 145 peraturan yang diperlukan oleh hukum, menurut firma hukum Davis Polk. Kurang dari sepertiga dari 398 aturan yang diamanatkan dalam undang-undang reformasi keuangan berada di tempat. Implementasi penuh bisa memakan waktu beberapa tahun lagi.
Hal ini masih terlalu dini untuk memprediksi hasil dari banyak perkelahian atas reformasi individu. Tetapi industri keuangan baru-baru mencetak kemenangan besar, ketika SEC Komisaris Luis Aguilar memihak dengan suara melawan upaya untuk memperketat peraturan yang mengatur reksa dana pasar uang. Ini adalah dana, dipromosikan oleh perusahaan investasi seperti Fidelity dan Vanguard, yang secara tradisional dianggap aman seperti uang tunai, tetapi dengan pengembalian yang lebih tinggi. Segera setelah Lehman runtuh, namun, salah satu dana "pecah uang," yang berarti bahwa nilai investasi merosot di bawah ambang batas $ 1 istirahat-bahkan.
Regulator menginginkan perusahaan-perusahaan investasi untuk mengasuransikan diri terhadap potensi kerugian, tapi itu tidak terjadi. Akibatnya, dana tersebut tetap sangat rentan terhadap "berjalan di bank" yang bisa berarti kerugian besar bagi investor, kata kopi, profesor Columbia.
Aguilar, yang dinyatakan telah advokat untuk peraturan yang sulit, adalah suara ketiga dan memutuskan menentang usulan itu. Dia adalah mantan pengacara untuk industri pasar uang.
TERLALU BESAR UNTUK UNWIND
Mungkin pertanyaan terbesar yang melibatkan reformasi keuangan adalah apa yang akan dilakukan jika regulator lain bank besar, seperti Lehman, sedang tertatih-tatih di tepi kehancuran.
Dodd-Frank menciptakan Stabilitas Keuangan Pengawasan Dewan, terdiri dari para penguasa dari peraturan Washington, termasuk Menteri Keuangan Timothy Geithner, Ketua Federal Reserve Ben Bernanke dan Ketua SEC Mary Schapiro. Dewan ini memiliki kekuatan untuk merebut bank gagal dan bersantai dengan cara yang teratur. Tetapi dengan begitu banyak hal lain dalam undang-undang reformasi keuangan, bagaimana hal itu akan terjadi secara real-time sangat banyak misteri.
Maksud Kongres adalah untuk mengakhiri gagasan bahwa bank manapun bisa ini, kata Skeel, adalah "engkau melikuidasi" ketentuan hukum "terlalu besar untuk gagal.". Lembaga-lembaga yang dianggap penting untuk stabilitas sistem keuangan wajib menyampaikan kehendak hidup kepada regulator. Ini peta jalan dimaksudkan untuk menjelaskan kepada regulator bagaimana untuk menghentikan kegiatan bisnis bank.
Lehman Brothers tidak meninggalkan surat wasiat, dan pengurus bank masih bekerja untuk bersantai semua investasinya.
Dalam laporan terakhir, Insurance Corporation Federal Deposit, yang akan mengelola ini unwinding, diperkirakan bahwa, memiliki aturan-aturan baru berada di tempat pada tahun 2008, kreditur tanpa jaminan dari perusahaan induk akan jatuh tempo jauh lebih banyak daripada mereka berada di bawah rencana kebangkrutan terbaru - 90 sen dari setiap dolar klaim, dibandingkan dengan sekitar 20 sen mereka sekarang dapat pulih.
Laporan regulator membayangkan masa lalu di mana Lehman menjalani "likuidasi" bukannya keruntuhan mendadak. Meskipun kompleksitas yang luar biasa dari proses tersebut, keuntungan akan menjadi "jauh lebih unggul untuk stabilitas sistemik," menurut laporan, yang juga menemukan bahwa pembayar pajak dan kreditur akan menjadi lebih baik.
Namun likuidasi apapun mungkin akan memerlukan suntikan dana besar, paling tidak pada awalnya, untuk menahan bank bersama-sama ketika sedang rusak terpisah, kata Arthur Wilmarth, hukum perbankan profesor di George Washington University.
"Jika Anda mencoba untuk mencapai sesuatu pada besarnya Citigroup atau Goldman Sachs, dapat Anda benar-benar merenungkan bahwa FDIC dapat mengatasinya tanpa bailout menyamar?" dia bertanya. "Apa yang akan terjadi jika semua dari mereka berada dalam kesulitan?"
Wilmarth mengatakan dia tidak punya jawaban untuk pertanyaan itu.
"Apa yang kita lihat adalah bahwa lembaga-lembaga yang lebih besar daripada sebelumnya dan lebih kompleks daripada sebelumnya. Dalam hal apa yang telah kita capai, kita agak lebih baik," katanya. "Tapi saya pikir masih ada banyak pertanyaan yang belum terjawab dan [regulator] belum dekat cukup kuat."
0 komentar:
Posting Komentar